La sécurité et l’effet de serre ont bon dos

Un article du Républicain Lorrain, publié le 6 Octobre 2009 et signé Malick DIA.

Lire l’article du Republicain Lorrain en PDF

La limitation de la vitesse à 110 km/h sur les autoroutes gratuites de la Lorraine, n’inspire rien de bon à l’avocat Eric de Caumont, spécialisé dans la défense exclusive des droits des automobilistes.

Sécurité routière, fluidité du trafic, consommation de carburant, effet de serre « justifieraient » lavitesse do rénavant limitée à 110 km/h sur les autoroutes de Lorraine.

Que vous inspire la mesure ?

L’effet de serre ! Dans ce cas, pourquoi ne pas simplement supprimer les autoroutes. Ce prétexte me semble totalement dérisoire. Ce n’est pas le fait de rouler à 10 ou 20km/h de plus qui changera le problème de l’effet de serre au niveau planétaire. Par contre, ça permettra, sûrement, plus facilement de dresser des procès-verbaux et de rentrer de l’argent dans les caisses de l’Etat. Le jour où ils vont limiter les autoroutes à60km/h, ils seront certains que tous les automobilistes seront des clients.

Des clients, dites-vous ?

Oui. Plus ils font des réglementations sévères, plus effectivement ils ont des chances de pouvoir verbaliser les automobilistes. En d’autres termes, cette idée semble une poussée supplémentaire dans la répression routière, à des fins financières et fiscales. La sécurité et l’effet de serre ont bon dos. Car si moins on roule vite et moins on pollue et moins on est dangereux ; eh bien dans ce cas-là, qu’ils descendent non pas à 110 mais à90, voire 70 ou 50 km/h. Et à un certain stade, le mieux, c’est interdire ensuite les voitures sur les autoroutes.

Soyons sérieux, c’est un mauvais prétexte,comme d’habitude. On se sert de l’écologie parce c’est à la mode. La sécurité routière, ça fait 40 ans qu’ils nous la servent.Tout ça n’a qu’un objectif, c’est celui de nous plumer plus facilement. Parce que plus une limitation devient stupide, dérisoire et inapplicable, plus ils sont sûrs de faire du chiffre.

La mesure, telle que définie pour l’instant, porte sur les seules autoroutes gratuites…

Eh bien, cela prouve que si l’on veut pouvoir rouler plus vite, il faut payer. C’est du fric tout ça ! Si je ne paye pas, j’ai droit à 110 km/h. Si je veux rouler à 130, il faut que je paye. En carotte ou en bâton, c’est toujours une question de fric. Il n’y a que cela qui les motive apparemment.

Comme si l’argent permettrait de s’affranchir du Grenelle et de la sécurité ?

Voilà ! On vous fait rouler doucement parce que c’est pour le Grenelle. Par contre si vous payez, pas de problème pour rouler à 130. A quand les autoroutes à 150 km/h trois fois plus chères ; à 180, quatre fois plus chères… En Allemagne, les autoroutes sont gratuites et à la vitesse illimitée. Il faut croire que là-bas, ils n’ont pas de rue de Grenelle. Pour l’instant ils survivent et ils ont encore une couche d’ozone…

Quel type de conflit, cette mesure peut-elle générer ?

On soulève le fait qu’il faut payer pour avoir le droit de rouler vite. Ce qui m’intéresse beaucoup, c’est la personne qui roule à 130 qui se fait verbaliser parce qu’elle a dépassé de 20 km/h la vitesse limite, et à qui on explique qu’elle n’a pas payé, donc elle ne peut rouler à 130. Cela pourrait être intéressant juridiquement à plaider devant un tribunal. On n’y est pas encore mais pourquoi pas.